IPO过会案例：报告期内加权平均净资产收益率（ROE）持续下滑的原因及合理性；说明加权平均净资产收益率高于可比公司的原因及合理性

整理自关于广东保伦电子股份有限公司首次公开发行股票并在沪市主板上市申请文件的审核问询函之回复

问询背景

报告期内，公司其他收益分别为5,939.96万元、5,970.21万元和 4,517.52万元，主要为软件即征即退税款、增值税减征及加计抵减等税收优惠。

审核问询

报告期内加权平均净资产收益率持续下滑的原因及合理性；说明加权平均净资产收益率高于可比公司的原因及合理性。

发行人回复

1、报告期内加权平均净资产收益率持续下滑的原因及合理性

报告期内，公司加权平均净资产收益率情况如下：（单位：万元）

项目	2025年度		2024年度		2023年度
	金额	同比变动	金额	同比变动	金额
归属于公司普通股股东的净利润	42,370.66	2.49%	41,342.00	-29.82%	58,906.92
加权平均净资产	174,984.38	15.24%	151,839.89	36.41%	111,313.71
加权平均净资产收益率	24.21%	下降3.02个百分点	27.23%	下降25.69个百分点	52.92%

如上表所示，公司加权平均净资产收益率呈持续下降态势，主要受净利润与净资产变动幅度不同步的影响，具体分析如下：

（1）2024年度降幅较大的原因

2024年度，公司加权平均净资产收益率较2023年度下降25.69个百分点，降幅显著，系净利润下降与净资产增加双向叠加所致：

①净利润端：2024年度归属于公司普通股股东的净利润同比下降29.82%，主要受两方面因素影响：

A.收入端，受宏观环境影响，地方财政阶段性承压，政务、教育等主要下游客户采购节奏放缓，当期营业收入同比下降8.36%；

B.成本费用端，股份支付费用增加、研发投入持续加大、产业园搬迁导致管理费用增加，以及财务费用上升等，合计导致期间费用同比增加5,818.52万元。上述收入与费用端因素共同压缩了当期盈利空间。

②净资产端：随着公司报告期内经营积累持续增加，各期末净资产规模稳步扩大，2024年度加权平均净资产较2023年度增长36.41%，基数效应进一步拉低了加权平均净资产收益率水平。

（2）2025年度降幅收窄的原因

2025年，公司加权平均净资产收益率较2024年下降3.02个百分点，降幅明显收窄。当期净利润同比增长2.49%，已实现正向增长，但加权平均净资产仍保持15.24%的增幅，净资产规模的持续扩大使得加权平均净资产收益率在净利润回升的情况下仍小幅回落，降幅已显著趋缓。

综上，报告期内公司加权平均净资产收益率持续下滑，主要系净利润阶段性波动与净资产持续积累的周期性错配所致。其中，2024年度因外部宏观环境变化及内部费用投入增加导致盈利暂时性回调，叠加净资产大幅增长，降幅较大；2025年度随经营业绩企稳回升，降幅已大幅收窄。该变动趋势与公司实际经营状况和财务结构变化相符，具有合理性。

2、说明加权平均净资产收益率高于可比公司的原因及合理性

报告期内，公司加权平均净资产收益率与同行业可比公司的对比情况如下：

公司名称	2025年度	2024年度	2023年度
淳中科技	17.74%	6.64%	1.67%
魅视科技	6.97%	8.14%	9.24%
艾比森	15.78%	8.04%	24.16%
浩洋股份	7.10%	12.79%	16.47%
平均值	11.90%	8.90%	12.89%
保伦股份	24.21%	27.23%	52.92%

报告期内，公司各年度加权平均净资产收益率均显著高于同行业可比公司平均值。以下采用杜邦分析法将净资产收益率分解为销售净利率（盈利能力）、总资产周转率（运营效率）和权益乘数（财务杠杆）三个驱动因素，逐一与可比公司进行对比分析，具体如下：

公司名称	销售净利率			总资产周转率（次）			权益乘数
	2025年度	2024年度	2023年度	2025年度	2024年度	2023年度	2025年度	2024年度	2023年度
淳中科技	84.71%	16.73%	3.23%	0.19	0.32	0.34	1.11	1.24	1.40
魅视科技	30.25%	40.66%	41.14%	0.21	0.19	0.21	1.11	1.08	1.08
艾比森	5.90%	2.80%	7.72%	1.01	0.96	1.15	2.61	2.59	2.66
浩洋股份	15.35%	25.20%	28.31%	0.41	0.46	0.52	1.12	1.12	1.13
平均值	34.05%	21.35%	20.10%	0.46	0.48	0.56	1.49	1.51	1.57
保伦股份	15.31%	14.83%	19.36%	0.72	0.79	0.97	2.15	2.38	2.72

注：净资产收益率=销售净利率×总资产周转率×权益乘数；销售净利率=净利润/营业收入；总资产周转率=营业收入/[(期末总资产+期初总资产)/2]；权益乘数=1/《（1-资产负债率）。

如上表所示，公司净资产收益率高于可比公司均值，在三个驱动因素上的表现各有不同：公司销售净利率低于可比公司均值，但总资产周转率和权益乘数均显著高于可比公司均值，二者共同驱动了公司净资产收益率的提升。以下对上述可比公司进行对比分析。

（1）与淳中科技、魅视科技和浩洋股份的对比分析

报告期内，公司加权平均净资产收益率高于淳中科技、魅视科技和浩洋股份，主要系总资产周转率和权益乘数均高于上述三家公司所致。公司销售净利率虽低于魅视科技和浩洋股份，但总资产周转率和权益乘数拉高了公司整体的净资产收益率。

①总资产周转率分析

报告期内，公司总资产周转率各期均高于淳中科技、魅视科技和浩洋股份，资产运营效率优势显著。相关运营指标对比如下：

报告期	项目	淳中科技	魅视科技	浩洋股份	平均值	保伦股份
2025年度/ 2025年末	营业收入（亿元）	3.29	2.29	11.34	5.64	27.68
	应收账款周转率（次）	1.49	2.88	4.29	2.89	39.34
	存货周转率（次）	1.72	2.73	1.96	2.14	2.20
	固定资产周转率（次）	1.29	1.81	2.91	2.00	4.40
	流动资产占比	58.78%	59.83%	68.61%	62.41%	73.05%
2024年度/ 2024年末	营业收入（亿元）	4.95	1.97	12.12	6.35	27.88
	应收账款周转率（次）	2.14	2.60	5.00	3.25	34.84
	存货周转率（次）	2.87	1.85	2.63	2.45	2.15
	固定资产周转率（次）	1.87	2.68	6.17	3.57	6.33
	流动资产占比	75.96%	63.61%	78.47%	72.68%	73.67%
2023年度/ 2023年末	营业收入（亿元）	4.99	2.12	13.05	6.72	30.43
	应收账款周转率（次）	2.14	3.04	6.60	3.93	29.78
	存货周转率（次）	3.12	1.63	2.71	2.49	2.50
	固定资产周转率（次）	1.78	12.90	10.85	8.51	12.23
	流动资产占比	73.99%	70.14%	80.55%	74.89%	79.47%

注：应收账款周转率=营业收入/[(期末应收账款余额+应收账款余额)/2]；

存货周转率=营业成本/[(期末存货余额+存货余额)/2]；

固定资产周转率=营业收入/[(期末固定资产+期初固定资产)/2]；

流动资产占比=流动资产/总资产。

报告期内，公司总资产周转率高于上述可比公司，主要原因系：

A. 报告期内，公司营业收入分别为30.43亿元、27.88亿元和27.68亿元，收入规模远超淳中科技、魅视科技和浩洋股份。公司作为国内专业视听领域的领先企业，较大的收入体量为总资产周转率奠定了坚实的规模基础；

B. 公司主要采取“先款后货”的销售结算模式，应收账款余额极低，报告期内应收账款周转率分别高达29.78次、34.84次和39.34次，显著优于可比公司平均水平（分别为3.93次、3.25次和2.89次）。高效的应收款项回收能力大幅压缩了资产端资金占用，显著提升了总资产周转效率；

C. 公司资产构成中流动资产占比较高，报告期各期末分别为79.47%、73.67%和73.05%，高于淳中科技和魅视科技，与浩洋股份基本相当。较高的流动资产占比意味着资产整体流动性强，资产周转效率优于固定资产占比较高的重资产企业。

综上，公司凭借规模优势、高效的结算模式及良好的资产流动性，实现了高于淳中科技、魅视科技和浩洋股份的总资产周转率。

②权益乘数分析

报告期各期末，公司与淳中科技、魅视科技和浩洋股份的资产负债率（合并口径）的对比如下：

公司名称	2025.12.31	2024.12.31	2023.12.31
淳中科技	11.37%	8.52%	30.46%
魅视科技	12.67%	7.02%	7.43%
浩洋股份	10.02%	10.16%	9.57%
保伦股份	50.76%	56.47%	59.54%

注：资产负债率越高，权益乘数越大。

报告期内，公司权益乘数各期均显著高于上述三家可比公司。较高的权益乘数反映了公司适度运用财务杠杆的经营策略，对净资产收益率高于可比公司产生了显著的正向贡献。公司权益乘数较高主要系：

A. 公司业务规模扩张和日常经营过程中，合理利用供应商信用形成较大规 模的应付账款等经营性负债；

B. 公司与客户主要采用预收货款的结算方式，导致合同负债金额较大，相 应推高了负债总额；

C.公司结合业务发展需要，保持了适度的银行借款等有息负债融资。

上述负债安排均源于公司正常的经营活动和财务策略，在有效控制财务风险的前提下合理利用了财务杠杆对股东权益回报的放大效应，不存在重大偿债风险。

（2）与艾比森的对比分析

报告期内，公司加权平均净资产收益率高于艾比森，核心驱动因素为销售净利率。报告期内，公司销售净利率各期均显著高于艾比森，主要原因是：艾比森主营产品为LED显示屏，产品结构相对单一，报告期内综合毛利率分别为31.13%、27.48%和 29.57%；公司产品品类丰富，除显示终端系统（含LED显示屏）外，还涵盖公共广播系统、智慧会议系统、专业扩声系统、指挥管理系统和舞台灯光系统等，应用场景广泛，综合毛利率分别为54.88%、56.42%和56.49%。

较高的毛利率为销售净利率的领先奠定了基础，并最终传导至净资产收益率端，使公司净资产收益率各期均高于艾比森。

综上，公司加权平均净资产收益率高于同行业可比公司，不同可比公司的主导驱动因素有所差异：与淳中科技、魅视科技、浩洋股份相比，主要优势在于总资产周转率（规模效应与“先款后货”结算模式带来的运营效率）和权益乘数（适度财务杠杆）；与艾比森相比，核心优势在于销售净利率（产品品类丰富带来的高毛利率）。上述因素均源于公司实际的业务经营状况和财务策略安排，与公司行业领先地位、整体解决方案提供商的业务定位及“先款后货”的结算模式相匹配，具有合理性。

总结

监管要求公司结合报告期内净利润与净资产变动、下游客户采购节奏、费用投入及税收优惠等因素，说明加权平均净资产收益率持续下滑的原因及合理性，并通过杜邦分析等与可比公司对比，解释其ROE显著高于同行业公司的驱动因素及合理性，从而核查发行人财务指标变动是否与实际经营、业务模式和行业情况相匹配，信息披露是否充分、准确，是否存在异常波动或粉饰业绩情形，为审核判断其持续盈利能力、财务稳健性和投资价值提供依据。