上交所会计监管动态解读｜五个“看起来没问题”的会计处理，为什么都被否了

解读对象：《上海证券交易所会计监管动态》2023年第1期（总第13期）· 典型案例研究

导语：合同可以分段写，会计不能分段算

本期《上交所会计监管动态》（2023年第1期，总第13期）仍是三块内容。“沪市会计监管通讯”通报了2022年年报审计风险提示六要点与沪市审计项目自律监管情况；“会计政策资讯”汇总了全面实行注册制、证监会《监管规则适用指引——会计类第3号》、审计准则修订等规则动态。这两块本期不展开——只留一句：那六条审计风险提示里，“审慎判断重要会计处理的合规性”，正是本期案例的注脚。

真正值得逐字读的，是“典型案例研究”的五个问题：一个讲“两笔交易该不该合成一笔”，一个讲“权益法转成本法时旧账怎么清”，三个讲“合同条款怎么写、账就该怎么记”。

五个案例分属长期股权投资、合并财务报表和“其他”三个系列，内核却是同一个：合同可以把交易拆成若干段来签，会计不能跟着拆成若干段来算。

本期案例总览

案例	争点	监管结论
案例一	改制入股＋购买不良资产包，两笔出资能否分别确认资产	一揽子交易，20亿全额计入投资成本
案例二	联营转控股，原顺流交易未实现损益去留	视同处置，购买日一次性转损益
案例三	租金与亩产税收挂钩，能否整体视为可变租金	须先识别实质固定付款额
案例四	免租＋打折销售，两项安排分开算还是合并算	收入按市价全额确认，折让作租金
案例五	预付款转借款，账龄与减值基础能否“归零”	账龄连续计算，须考虑历史信息

检索口径：本文“近期案例”的检索区间为2024年10月至2026年10月，来源为沪深京A股IPO审核问询回复（含在审企业），以及同期上市公司信息披露监管问询函回复公告；未检索到完全相同问询的案例，均如实标注，并以结构最接近的相邻案例说明监管口径。

01／10亿投资＋10亿买不良资产包，能记成两笔账吗？

● 系列：长期股权投资

｜案例背景

A上市公司与B信用社签订投资协议：B信用社拟改制为股份制银行，A公司出资10亿元参与改制，占拟设立股份公司总股本的20%。

同时，根据投资条件，A公司还须以发起人身份另行出资10亿元购买B信用社的不良资产包。两项交易的价格，单独来看都不公允。

协议还有一条关键约定：A公司购买的不良资产包，将不可撤销地委托B银行全权处置；处置收入扣除各类费用后的净额，由原参与购买的全体发起人所有；B银行按各发起人认购份额分配处置收益。

A公司的账是这样记的：10亿元投资款确认长期股权投资，10亿元不良资产包确认金融资产。

｜出现分歧的要点

参与改制与购买不良资产包，是两项独立交易，还是一揽子交易的两半？

｜监管分析与认定

结论：两项交易构成一揽子交易，20亿元均应计入长期股权投资的初始投资成本。

第一层判断是“合”。投资价格与资产包价格单独看都不公允，说明两项交易是在考虑了彼此影响的情况下订立的；购买不良资产包又是投资B银行的条件。彼此定价、互为前提，正是一揽子交易的典型特征，合并处理更具商业合理性。

第二层判断是“拆不开”。即便不论一揽子，那10亿元也难称“一项单独资产”：不良资产包被“不可撤销”地全权委托B银行处置，处置收益又按发起人份额分配——A公司既没有取得对该资产包的控制，也拿不到独立的未来经济利益。这10亿元买到的，本质是“一个干净资产负债表上的20%股权”。

因此，20亿元全部作为长期股权投资成本；日后收到处置收益，作为投资收益确认。

一句话记住：为取得股权而“必须”付出的钱，不管挂什么名目，都要进投资成本。

｜近期IPO案例

**近两年A股银行类IPO基本停滞，未检索到“改制入股＋购买不良资产包”的相同问询。**与该问题相邻的“一揽子交易”判断，在近两年问询中仍是高频题：

■ 热景生物（沪市主板，2025年6月21日披露2024年年报问询回复）：引用《企业会计准则解释第5号》，说明多次交易分步处置子公司股权是否构成一揽子交易，构成则作为一项处置交易处理、丧失控制权前每次处置差额先计入其他综合收益。这是本案的镜像——买入方向的一揽子与卖出方向的一揽子，用的是同一套判断标准。

■ 反馈问题与回复思路的通用套路：问询通常要求列示各项交易的谈判过程、定价依据、是否互为前提、是否在同一或连续时间内达成；回复需用协议条款、董事会与股东大会时点、资金流水、评估报告串成证据链，说明“为什么必须一起看”。

｜实操启示

■ 先做“一揽子三问”：是否同时或依次订立？是否互为前提？单独定价是否公允？三问占两项，就按一揽子处理；

■ 再问“这笔钱换回了什么”：拿不到独立控制权、拿不到独立现金流，就不是一项单独资产；

■ 把“搭售”条款先归集再分配：改制、增资、并购中的买资产包、承债、剥离、代建，都要先把总对价算清楚，再分配到各项资产；

■ 后续收益走投资收益，不冲减投资成本，也不确认成“处置服务收入”。

02／联营变子公司，那笔“没实现”的顺流交易损益怎么办？

● 系列：合并财务报表

｜案例背景

2X16年，上市公司收购A公司45%股权，具有重大影响，按联营企业核算。

同一年，上市公司向A公司出售固定资产，形成顺流交易。出售收益按未实现内部交易损益处理，归属于上市公司的45%部分不予确认。

2X22年10月31日，上市公司收购A公司剩余55%股权，构成非同一控制下企业合并，A公司成为全资子公司。

截至购买日，账上未实现内部交易损益余额为2.4亿元。

｜出现分歧的要点

取得控制权、编制购买日合并报表时，原权益法下尚未实现的2.4亿元，是继续挂账、按比例分摊，还是一次性转销？

｜监管分析与认定

结论：应当在购买日一次性转入当期损益。

依据是合并财务报表准则：因追加投资能够对非同一控制下被投资方实施控制的，合并报表中购买日之前持有的股权应按购买日公允价值重新计量。

这条规定的底层逻辑，是把分步实现的非同一控制下企业合并看作两个动作——购买日视同按公允价值处置原联营企业股权，随即以同一公允价值回购。既然“视同处置”，原顺流交易形成的未实现损益也就“视同已实现”，全部转为当期损益。

所以，重估损益与未实现损益转回，并不是两件事，而是同一个假设的两个结果：前者体现为投资收益，后者体现为原抵销额的释放。

注意层次：个别报表层面不重新计量（权益法或成本法延续），上述调整只发生在合并报表。

关键动作只有一个：把“视同处置”这四个字用到底——处置了，未实现损益自然就实现了。

｜近期IPO案例

近两年的IPO问询里，与本案结构最接近的是“持股比例早已过半、但因治理安排迟迟不并表，最终以章程变更为控制权时点”的情形：

■ 理奇智能（创业板在审，2025年12月16日披露第二轮问询回复）：2020年12月起即持有无锡罗斯51%股权，但未变更《公司章程》关于董事会决议比例的规定；2022年6月修改该比例后取得控制权，将原股权按购买日公允价值重新计量，确认利得4,965.56万元。同期权益法投资收益5,359.91万元，而2022年净利润仅9,534.97万元。问询直指三点：持股51%为何长期不并表、控制权时点如何认定、重新计量利得如何计算及其对净利润的影响。

■ 可复用的回复思路：①以“章程／董事会决议机制变更、取得决策主导权”作为控制权转移的实质标志，而非工商登记或持股比例；②购买日原股权公允价值以评估报告或近期外部交易价格为据，逐笔列示重估过程；③把重估利得与权益法下累计确认的损益、其他综合收益分开披露，说明对当期净利润和扣非归母净利润的影响幅度。

■ 东方测控（科创板在审，2026年9月23日披露首轮问询回复）：联营企业宝信智矿2024年度顺流交易确认的收入，待该联营企业2026年1—6月对外实现销售后，公司才按持股比例确认相关收入——印证顺流交易未实现损益“随对外销售逐期实现”是常态；而一旦取得控制权，这个“逐期”就变成“一次性”。

｜实操启示

■ 建一本“未实现损益台账”：按交易、按年度、按持股比例滚动登记，购买日才能一把结清；

■ 控制权时点看治理实质：章程、董事会决议机制、财务与经营决策权，比工商变更更靠前；

■ 两笔调整都在购买日、都在合并层面：重估损益与未实现损益转回，都要在附注里讲清楚计算过程；

■ 申报期内的分步收购，提前测算：这类一次性转销金额往往相当于一年利润，对扣非指标的影响必须先算给中介机构看。

03／租金跟“亩产税收”挂钩，就能不进租赁负债吗？

● 系列：其他（租赁）

｜案例背景

A上市公司从事培训业务，培训场地由X园区开发公司提供。租赁合同约定：租金水平与亩产税收挂钩，并参照政府指导价确定。

具体分档是：当年亩产税收低于20万元，按政府指导价收租；亩产税收每超出5万元，租金按政府指导价下浮10%。

近年来培训市场价格无大幅变动，政府指导价也较为稳定。

公司据此认为：租赁付款额与亩产税收挂钩，属于可变租赁付款额；且该可变额取决于租赁资产的未来绩效，而非指数或比率，因此无需纳入租赁负债的初始计量。

｜出现分歧的要点

与租赁资产未来绩效挂钩的租金，能否整体套用“可变租赁付款额”的规定，不进租赁负债？

｜监管分析与认定

结论：不能简单地因“与绩效挂钩”就整体认定为可变租金。

租赁准则对“实质固定付款额”有明确定义：形式上可能包含变量，但实质上无法避免的付款额。这类付款额不可避免，就必须纳入租赁负债的初始计量。

本案的关键在“上限”二字。公司做的是培训业务，培训规模受场地大小限制，因此在政府指导价稳定的前提下，亩产税收存在上限；一旦达到上限，租金就落在指导价下浮的最高档，这个“最低租金水平”是无论经营好坏都必须支付的。

所以正确做法是两步：以“亩产税收达到上限时的最低租金水平”计算并确认使用权资产与租赁负债；超过该水平的部分，才作为可变租赁付款额，在实际发生时计入当期损益。

情形	租金水平	会计属性
亩产税收达到上限	指导价下浮至最高档（即最低租金）	实质固定付款额，计入租赁负债与使用权资产
亩产税收介于下限与上限之间	指导价下浮10%至最高档之间	超出最低租金的部分，实际发生计入损益
亩产税收低于20万元	按指导价全额收取	全额高于最低租金，超出部分实际发生计入损益

换个说法：封顶的优惠，反过来就是兜底的义务。优惠的天花板，就是义务的地板。

｜近期IPO案例

近两年IPO申报中，未检索到“租金与亩产税收挂钩”的完全相同问询。相邻的监管关注，集中在租金条款的拆分上：

■ 海航科技（沪市主板，2026年7月18日披露2025年年报问询回复）：船舶租金与BDI指数挂钩，公司以“未来需支付给船东的固定及实质固定租赁付款额之和的现值”确认租赁负债，BDI调整部分作为可变租赁付款额、在实际发生时计入当期损益——拆分逻辑与本案一致。

■ 明微电子（科创板，2026年7月27日披露2025年年报问询回复）：按“固定及实质固定付款额／取决于指数或比率的可变付款额／其他可变付款额”三类逐项列示租赁付款额构成，是可直接套用的披露模板。

■ 反馈问题与回复思路：问询通常问“租赁负债初始计量是否完整、可变租金的划分依据、是否存在通过条款设计规避确认”；回复需提供租金条款原文、分档测算表、最低不可避免付款额的推导过程，以及敏感性分析。

｜实操启示

■ 先把“最低不可避免付款”算出来：找出业务量、面积、时长约束下的付款下限，它就是实质固定部分；

■ 三个信号要警觉：政府指导价、封顶条款、保底条款——任何一个出现，都要做实质固定测试；

■ 附注按三类列示：固定及实质固定、指数比率挂钩、其他可变，让读者看清哪部分进了表内；

■ 别指望用一句“与绩效挂钩”绕开租赁负债，这恰恰是监管最常切入的地方。

04／免租15年，代价是打折卖货——这是两笔交易还是一笔？

● 系列：其他（收入与租赁）

｜案例背景

2X22年1月1日，A上市公司与B公司签订合作合同，约定由A公司租赁B公司的房屋，租赁期15年，租期内免租金。

A公司对房屋改造后，专门用于生产X商品；生产的X商品优先销售给B公司，多余的再向其他客户销售。

A公司每年向B公司销售的数量不固定，由B公司当年的需求决定。X商品有公开市场价格，A公司卖给B公司的价格是市场价格的70%。假定不考虑相关税费。

｜出现分歧的要点

免租与打折销售，应作为两项交易分别处理，还是合并理解为一笔“以折扣抵租金”？

｜监管分析与认定

结论：先判断合同是否含租赁，再判断销售对价是否公允；若两者都成立，应按两项交易处理，但收入要按市价全额确认。

第一步，看是否含租赁。B公司向A公司转移了未来15年房屋使用权的控制，合同满足租赁的定义。

第二步，看对价是否公允。X商品有公开市场价，70%的定价以市场价为基准；若那30%的折让与同期市场租金水平基本一致，则交易实质就是：A公司以市场价格向B公司销售X商品，同时把销售收入的30%作为房屋租金支付给B公司。

会计处理因此是两条线：一方面，销售按市场价格全额确认收入（不是按70%的收款额净额确认）；另一方面，30%的部分构成可变租赁付款额，因不取决于指数或比率，不纳入租赁负债计量，在实际发生时计入当期损益。

反过来，如果那30%折让与市场租金明显不匹配，就不能简单套用上述结论，而要按收入准则中“应付客户对价”的思路，在交易价格与租金之间按公允价值分摊。

打折不是降价，是付房租。看的是对价的实质流向，不是合同的标题。

｜近期IPO案例

近两年IPO申报中，未检索到“廉价销售＋廉价租赁”的完全相同问询。但“一份合同里装多种对价”的安排，在同期上市公司问询中已有清晰先例：

■ 天宸股份（沪市主板，2026年7月18日披露2025年年报问询回复）：将物业出租给持股5%的联营企业，租期20年，合同总金额5.7亿元，其中5,000万元为“一揽子合同项下装修款”，另有约250万元为约定租金、且首年免租——一份合同里同时装入装修款、免租期与租金，正是监管要求拆分对价、说明租金定价合理性的典型场景。

■ 亚振家居（沪市主板，2026年6月30日披露2025年年报问询回复）：被要求结合周边可比资产的租赁情况，说明“按公司实际经营情况结算租赁费用”的原因及合理性——即租金与经营结果挂钩时，可变性的边界在哪里。

■ 反馈问题与回复思路：问询常问“是否构成租赁、租金是否公允、收入是否按总额确认、是否存在以货抵租”；回复需给出市场价对比表、租金市价对比表、销量与租金挂钩的测算，以及“销售数量不固定→不构成固定付款义务”的论证。

｜实操启示

■ 三问定性质：含不含租赁？对价公不公允？折扣去哪了？

■ 收入按总额确认：用净额法“抹掉”那段折扣，等于同时低估收入和租金费用；

■ 比例型付款要分类：与销量挂钩→可变租赁付款额，实际发生计入损益；实质固定→进租赁负债；

■ 客户同时是房东、供应商、股东的，先画一张“对价流向图”，比写十页说明更管用。

05／预付款一转其他应收款，账龄就能“归零”吗？

● 系列：其他（金融工具）

｜案例背景

A上市公司于2X16年向B管委会预付土地购买款2亿元。因土地规划等原因，公司未能取得地块开发权，期间也未对该预付款计提减值准备。

2X21年，A公司与B管委会重新签订协议，将上述预付账款转为对B管委会的借款，并约定借款利息自2X16年预付该款项的时点起算。

2X21年末，A公司未能收回借款本金及利息。于是以重分类时点重新计算账龄并考虑计提减值——重分类后应收款账龄较短，故计提的减值金额较小。

｜出现分歧的要点

预付账款重分类为其他应收款时，账龄与减值基础能否从重分类时点“重新起算”？

｜监管分析与认定

结论：不恰当。重分类不改变经济实质的连续性。

要分两段看。2X16年至2X21年，预付账款是非金融资产，出现减值迹象时应按《企业会计准则第8号——资产减值》做减值测试。

2X21年重签协议后，预付款转为其他应收款，成为一项金融工具，此后按金融工具准则计提预期信用损失。

而金融工具准则第五十八条明确：计量预期信用损失的方法，应当反映“有关过去事项”的影响。也就是说，计提预期信用损失时，必须综合考虑非金融资产阶段的历史信息——账龄、已计提减值准备情况、长期未取得地块的原因、交易对方的履约能力——以及转为金融资产后预期信用风险的变化。

A公司只按重分类时点重算账龄、忽略重分类前的历史信息，必然导致预期信用损失金额偏小、计提不充分。

阶段（科目）	适用准则	计提基础
2X16—2X21（预付账款）	第8号——资产减值	属非金融资产，出现减值迹象即须测试，不能因“尚未结算”而不提
2X21重分类后（其他应收款）	第22号——金融工具	按预期信用损失计提，须反映“过去事项”，账龄连续计算

科目可以换，信用风险的历史不能清零。

｜近期IPO案例

近两年新上市企业中，未见“预付款转借款后账龄重置”的专项问询；但同期上市公司年报问询，已经把这类处理逐项摊开核对：

■ 时代出版（沪市主板，2026年7月14日披露2025年年报问询回复）：被要求分别列示款项性质为“其他暂付款”“预付款转入”的前五大其他应收款的对手方、交易内容、金额、账龄、是否逾期、坏账计提金额及比例、是否关联方，并说明“预付款未能按期结转并转为其他应收款的具体原因”、资金是否流向关联方或潜在利益方。

■ 中科软（沪市主板，2026年8月1日披露2025年年报问询回复）：明确“当供应商出现破产、违约等表明预付账款对应的履约权利难以实现、款项预期无法收回的情形，公司将该部分预付账款重分类至其他应收款，按照其他应收款的预期损失模型计提坏账准备”——把重分类的触发条件与后续计量路径写清楚，正是可直接对标的表述。

■ 可复用的回复思路：①提供“预付—重分类—期末”同口径账龄延续表；②说明重分类触发条件（合同解除、对方违约、长期未履约）；③按单项而非组合计提，列示可收回金额依据（还款协议、抵质押、对方财力）；④量化披露对当期损益的影响。

｜实操启示

■ 重分类不改账龄：连续计算，并在附注说明与原科目的延续关系；

■ 重分类前先补做减值测试：别把非金融资产阶段该计提的减值，“带进”金融资产阶段再慢慢提；

■ 转借款的要件要齐：利息起算点、还款安排、担保措施，都要能支撑预期信用损失的参数；

■ 长账龄预付款是申报期必问项：提前备好“为什么没取得、为什么不早计提、现在怎么收回”三问的答案。

结语：五个案例，三句话

五个案例横跨长期股权投资、合并报表、租赁、收入与金融工具，拆开看是五个技术问题，合起来只有三句话：

**第一，交易要按实质合并或拆分。**一揽子的就合并成一笔（案例一），视同处置的就把旧账一次结清（案例二）。

**第二，合同条款要还原成现金流。**免租不是不要钱（案例四），封顶的优惠也是兜底的义务（案例三）。

**第三，科目的迁移不改变风险的连续性。**账龄可以换一行重算，信用风险不会归零（案例五）。

对财务负责人和一线会计，可以把这三句话压成三条自查清单：

① 每一处“搭售”条款，先归集对价，再分配资产。
② 每一个“视同处置”“视同销售”的假设，都要一路推到底，看它对损益的最终影响。
③ 每一次科目重分类，都要回答一句：历史信息带过去了吗？

监管动态的案例会旧，判断标准不会。这一期的五个问题，十年前问过，今年还在问，五年后大概率还会被问——因为它们考的不是记忆，而是在合同条款与会计科目之间，能不能搭起一条通往经济实质的桥。

---

资料来源：上海证券交易所《会计监管动态》2023年第1期（总第13期）；理奇智能、东方测控（在审企业）审核问询回复；热景生物、海航科技、明微电子、天宸股份、亚振家居、时代出版、中科软等上市公司信息披露监管问询函回复公告。本文基于公开资料整理，仅供学习交流，不构成任何投资或执业建议。